Datamodell for gjennomføringsplan

åpen

Vi foreslår å beholde datamodellen i Altinn 3 identisk som nåværende versjon (v6). Les mer her: https://dibk.atlassian.net/wiki/spaces/FB/pages/2937323605

Forslaget er åpent for innspill og vil bli gjennomgått på arbeidsgruppemøtet May 15, 2024

Avvikling av gjennomføringsplan som hovedskjema

åpen

Vi foreslår at gjennomføringsplan kun blir tilgjengelig som vedlegg/underskjema, og ikke som en egen innsending til kommunen. Ved opppdatering av gjennomføringsplanen utenom en søknad, kan gjennomføringsplanen og vedlegg sendes med supplering av søknad.

Forslaget er åpent for innspill og vil bli gjennomgått på arbeidsgruppemøtet May 15, 2024

PDF-visning for gjennomføringsplan

åpen

Vi foreslår noen endringer for visning av gjennomføringsplanen, og ber om innspill: https://dibk.atlassian.net/wiki/spaces/FB/pages/2938765316

Forslaget er åpent for innspill og vil bli gjennomgått på arbeidsgruppemøtet May 15, 2024

Bruk av ansvarsomraadeStatus

åpen

Vi foreslår tå ta i bruk feltet ansvarsomraadeStatus som en erstatning for ansvarsomraadeAvsluttet.

Vi foreslår følgende kodeverdier for ansvarsomraadeStatus:

• Avsluttet

• Ikke avsluttet

• Erstattet

Formålet er å gi en bedre visning og validering av ansvarsområder som er utgått/erstattet av et annet foretak, for eksempel dersom et foretak går konkurs før alle arbeidene er avsluttet.

Open

Eksempelvisning på PDF, der Oppmålingsteknisk prosjektering er overtatt av et annet foretak

Forslaget er åpent for innspill og vil bli gjennomgått på arbeidsgruppemøtet May 15, 2024

FDV-dokumentasjon, hvor kravet ikke er relevant

lukket

Som hovedregel skal dokumentasjon om forvaltning, drift og vedlikehold være overlevert eier, men i tilfeller der FDV-dokumentasjon åpenbart er overflødig, bortfaller kravet. Vi ønsker tilbakemelding på hvordan dette behovet bør løses.

Open

Skjermbilde fra dagens PDF for ferdigattest

Mulige alternativer:

1. Beholde dagens datamodell, men endre ordlyden til: “Tilstrekkelig dokumentasjon (…) er levert til eieren av byggverket”. Svaret vil kunne være ja dersom ingen dokumentasjon er nødvendig. Søker kan eventuelt utdype i følgebrevet.

2. Legge inn et nytt felt for kommentar som søker kan fylle ut dersom dokumentasjon ikke er overlevert eier

3. Legge inn et nytt felt for å angi ikke relevant

Vi ber om innspill til hvilket alternativ dere foretrekker.

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024: Etter innspill på arbeidsgruppemøtet, foreslår vi å beholde dagens datamodell. Vi endrer ordlyden dersom svaret er nei slik at det kommer tydelig frem at FDV-dokumentasjon ikke må overleveres der det åpenbart er overflødig.

Endringer for energiforsyning

lukket

For å bedre strukturen foreslår vi følgende endringer i objektet for energiforsyning:

• Navneendring fra energiforsyning → varmesystem

• Oppdatering til ny struktur for lister av kodelister

• Endring i kodelistene slik at relevant kun angis i datamodellen. I dag finnes “ikke relevant” også som valg i kodelistene for energiforsyning og varmefordeling.

Begrunnelse: Endringene vil gi en ryddigere struktur, og hvor ulike felter ikke har samme navn.

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Vi fikk ingen innspill på arbeidsgruppemøtet, og går derfor videre med forslaget.

Felter for sluttrapport for bygningsavfall og miljøkartlegging

lukket

En del tiltak har krav til sluttrapport for bygningsavfall og/eller sluttrapport fra miljøkartlegging.

Vi lurer på om vi bør ha felter i søknaden for å fange opp disse kravene, og ønsker innspill. Begge sluttrapportene vil kunne være oppfølgingspunkt fra vedtaket hos kommunen. utarbeideAvfallsplan er også et eget felt i hovedsøknaden.

Vi har noen alternativer:

1. Ikke ta inn felter for sluttrapportene, og gå ut fra at kravene blir fanget opp i kommunens oppfølging

2. Ta inn felt for dato for sluttrapport for bygningsavfall, slik at det samsvarer med blanketten for ferdigattest

3. Ta inn felter for utarbeideAvfallsplan, eventuelt også utarbeideMiljoekartlegging som grunnlag for validering

Vi ber om innspill til hvilket alternativ dere foretrekker.

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Vi går videre med alternativ 1. Det kom spørsmål om ikke sluttrapport for miljøkartlegging inngår i sluttrapport for bygningsavfall. Vi skal gå gjennom disse kravene faglig og oppdatere sjekklistene slik at riktige krav til vedlegg blir fanget opp.

Oppdatering 2 Mar 20, 2024 : Vi har avklart at det kun er Sluttrapport for bygningsavfall som skal vedlegges. Det gjelder både der det er krav om avfallsplan, og der det er krav om miljøkartlegging.

Gruppering av felter

lukket

Vi foreslår å gruppere fire av de eksisterende feltene i et nytt objekt kalt kravFerdigattest:

Begrunnelse: Vi ønsker å gi bedre oversikt over datamodellen og felter som henger logisk sammen.

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Vi fikk ingen innspill på arbeidsgruppemøtet, og går derfor videre med forslaget.

Generell oppdatering av datamodellen

lukket

Vi foreslår å oppdatere datamodellen for ferdigattest til ny standard. Det gjelder følgende felter:

• eiendomByggested beholdes som i dag

• kommunensSaksnummer beholdes som i dag

• tiltakshaver beholdes som i dag

• ansvarligSoeker beholdes som i dag

• metadata oppdateres til nytt standardfelt (som for IG)

• generelleVilkaar oppdateres til nytt standardfelt (med kun norskSvenskDansk)

• soeknadGjelder oppdateres til nytt standardfelt (kun utdrag fra IG)

• utfallBesvarelse oppdateres til nytt standardfelt (som for IG)

• signatur slettes

• ansvarForByggesaken oppdateres til nytt standardfelt (som for MB)

Se datamodellen i sin helhet her: https://dibk.atlassian.net/wiki/spaces/FB/pages/2891710525

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Vi fikk ingen innspill på arbeidsgruppemøtet, og går derfor videre med forslaget.

Nytt felt for ansvar i byggesaken

lukket

Vi foreslår å legge inn et nytt felt for å angi ansvar i byggesaken. Feltet vil ha en kodeliste med følgende verdier:

• Søknad om tillatelse til tiltak med ansvarlige foretak

• Søknad om tillatelse uten ansvarsrett etter pbl § 20-4

• Søknad om tillatelse uten ansvarsrett etter pbl § 20-4, men med uavhengig kontroll

• Søknad om tillatelse til tiltak hvor selvbygger har alt ansvar

Begrunnelse: Vi ønsker å bruke koden til å tilby bedre validering av krav til gjennomføringsplan, tiltakstyper og søker. Vi ønsker også å bruke feltet i andre søknader, for eksempel søknad om ferdigattest.

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Vi fikk ingen innspill på arbeidsgruppemøtet, og går derfor videre med forslaget.

Gruppering av felter

lukket

Vi foreslår gruppere feltene for midlertidig brukstillatelse, som tidligere lå på rotnivå i datamodellen:

Begrunnelse: Vi ønsker å gi bedre oversikt over datamodellen og felter som henger logisk sammen.

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Vi fikk ingen innspill på arbeidsgruppemøtet, og går derfor videre med forslaget.

Generell oppdatering av datamodellen

lukket

Vi foreslår å oppdatere datamodellen for midlertidig brukstillatelse til ny standard. Det gjelder følgende felter:

• eiendomByggested beholdes som i dag

• kommunensSaksnummer beholdes som i dag

• tiltakshaver beholdes som i dag

• ansvarligSoeker beholdes som i dag

• metadata oppdateres til nytt standardfelt (som for IG)

• generelleVilkaar oppdateres til nytt standardfelt (med kun norskSvenskDansk)

• soeknadGjelder oppdateres til nytt standardfelt (som for IG)

• delsoeknader oppdateres til nytt standardfelt (som for IG)

• utfallBesvarelse oppdateres til nytt standardfelt (som for IG)

• signatur slettes

Se datamodellen i sin helhet her:

Forslaget er åpent for innspill og vil bli presentert på arbeidsgruppemøtet 19.02.2023.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Det kom spørsmål om tiltakstype er nødvendig. Vi ønsker å beholde det for å gi riktigere validering, samt tilrettelegge for automatisering. Vi viser også til veiledning for bruk og endring av tiltakstyper.

XSD av datamodell for søknad om igangsettingstillatelse

lukket

Se fullstendig datamodell i xsd- og pdf-format:

Vi går videre med utvikling av tjenesten og ber om innspill dersom det er noe i datamodellen som ikke fungerer for dere.

Oppdatering Mar 20, 2024 : Vi har ikke fått noen innspill, og går derfor videre med forslaget.

Endring i oppbyggelse av kodelisteobjekter

lukket

Vi foreslår at alle lister med kodelisteobjekter får et nytt nivå kalt kode. Endringen vil påvirke alle datamodeller som har lister av kodelister. For søknad om igangsettingstillatelse gjelder det følgende felter:

• type (tiltakstype) i soeknadGjelder og delsoeknader

• underskjema i utfallBesvarelse

Begrunnelse: Endringen vil gi riktigere struktur i datamodellene på Fellestjenester BYGG. Endringen vil også muliggjøre gjenbruk av koden i økosystemet.

Konsekvenser: Det vil eksistere ulike versjoner av tiltakstype-objektet for gamle og nye skjemaer frem til migreringen til Altinn 3 er ferdig. Den nye måten å strukturere kodelister på vil føre til datamodellendringer i de neste tjenestene som skal migreres. Eksempler er lister med varmefordeling og energiforsyning i søknad om ferdigattest, og tiltaksformaal i hovedsøknaden.

Innspill: Tieto og Sikri minner om at alle endringer vil ha kostnader for systemene, og ber om at endringene vi foreslår kommer tydeligere frem.

Vi ber om innspill om hvilke konsekvenser endringene har for økosystemet, og tilbyr en-til-en-møter for å få innsikt i hvordan vi kan ivareta deres behov i overgangen.

Oppdatering Mar 19, 2024 Vi har ikke fått noen innspill, og går derfor videre med forslaget.

Bruk av vilkår og oppfølgingspunkt

lukket

Vi foreslår følgende løsning for vilkår og oppfølgingspunkt:

• Kun vilkår som gjelder fasen (f.eks. IG) skal listes opp. Hvilken fase et vilkår gjelder kan hentes fra API-et for vedtak.

• Alle vilkårene for IG listes opp i hver IG-søknad med en status: Besvares nå, Besvart tidligere, Besvares senere

Begrunnelse: Formålet med diskusjonen var å bli enige om en omforent måte å bruke vilkår og oppfølgingspunkt på, på tvers av søknadssystemene.

Innspill: Tieto påpeker at det er opp til kommunen om vilkåret er besvart tidligere, og foreslår at vi kun bruker to statuser: Besvares nå og Besvares senere. Sikri lurer på om man kan referere til tidligere svar, f.eks. “Dokumentasjon sendt inn tidligere”.

Vi tar en ny runde på om det er nødvendig at alle vilkår for IG er med, eventuelt om navngivingen skal endres. Send oss gjerne deres innspill.

Oppdatering Mar 13, 2024 Nytt forslag til formulering er “Svar innsendt tidligere”.

Oppdatering Mar 19, 2024 Forslaget til ny formulering ble godkjent på arbeidsgruppemøtet.

Fjerne metadatafelter for å hindre innsending

lukket

Metadata-objektet har i dag to felter som hindrer brukere fra å sende nabovarsler og søknader før de har betalt for tjenesten. Vi foreslår å fjerne følgende felter i de nye tjenestene:

• klartForSigneringFraSluttbrukersystem

• sluttbrukersystemUrl

Begrunnelse: I Altinn3 vil skjemaet ikke være synlig i Altinn-portalen. Disse feltene blir derfor overflødige i de nye tjenestene.

Forslaget ble presentert for arbeidsgruppa uten protester, og blir innført i nye datamodeller.

Navneendring: igNummer

lukket

Vi foreslår følgende navneendring fra tidligere skisse av datamodellen for IG v3, som blir brukt i soeknadGjelder og delsoeknader:

• igNummer → delsoeknadsnummer

Begrunnelse: Vi ønsker å tilrettelegge datamodellen for gjenbruk i søknad om midlertidig brukstillatelse. Feltet finnes ikke i dag, og endringen antas ikke å ha konsekvenser for sluttbrukersystemene.

Forslaget ble presentert for arbeidsgruppa uten protester, og blir innført i nye datamodeller.

Endring i struktur: foelgebrev

lukket

Vi foreslår følgende strukturendring fra tidligere skisse av datamodellen for IG v3:

• foelgebrev flyttes fra rotnivå til soeknadGjelder

Begrunnelse: Vi ønsker å gjøre de nye datamodellene likest mulig hovedsøknadene, hvor foelgebrev og tiltakstype er samlet under beskrivelseAvTiltak. Endringen antas ikke å ha konsekvenser for sluttbrukersystemene, da foelgebrev ikke finnes i datamodellene for IG, MB og FA i dag.

Forslaget ble presentert for arbeidsgruppa uten protester, og blir innført i nye datamodeller.

Nytt felt for utfallBesvarelse: beskrivelse

lukket

Vi foreslår å legge inn følgende felt i tidligere skisse av datamodellen for IG v3:

• beskrivelse for utfallBesvarelse

Begrunnelse: Tilbakemelding fra en byggesaksbehandler er at de ønsker å se beskrivelsen av vilkåret som ble gitt fra kommunen. Feltet finnes i dagens datamodell for supplering av søknad og API for vedtak, og anses derfor naturlig å ta inn. utfallBesvarelse er et nytt dataobjekt i søknadene, og endringen anses derfor ikke å ha konsekvenser for søknadssystemene.

Forslaget ble presentert for arbeidsgruppa uten protester, og blir innført i nye datamodeller.

Navneendring: utfallType

trukket

Vi foreslår følgende navneendring fra tidligere skisse av datamodellen for IG v3. Feltet blir brukt i utfallBesvarelse:

• utfallType→ utfalltype

Begrunnelse: Vi ønsker en datamodell som er riktigere i bruk av upper-/lowercase.

Endringen ville ført til ulikhet mellom API-et for vedtak og utfallsbesvarelse. Vi trekker derfor tilbake forslaget, og beholder følgende navngiving: utfallType

Bruk av tiltakstype

lukket

Tidligere har vi diskutert muligheten for å velge hvilken tiltakstype denne IG-søknaden gjelder. Vi foreslår følgende endring:

• Den samme lista med tiltakstyper følger fra hovedsøknaden og gjennom hele søknadsløpet

Begrunnelse: Det har kommet innspill om at det vil være krevende for søker og saksbehandler å holde orden på om alle tiltakstypene blir dekket ved siste IG. For å få en lik bruk på tvers av systemene, foreslår vi at listen med tiltakstyper følger fra hovedsøknaden til oppfølgende søknader. Unntaket er om det har blitt gjort endringer i tiltakstypen underveis. Se veiledning her:

Forslaget ble presentert for arbeidsgruppa uten protester, og vi går derfor videre med forslaget.

Oppdatering Mar 19, 2024 : Det kom noen spørsmål om tiltakstype er nødvendig. Vi ønsker å beholde det for å gi riktigere validering, samt tilrettelegge for automatisering. Vi viser også til veiledning for bruk og endring av tiltakstyper.

Avvikling av vedleggsopplysninger

lukket

Vi foreslår å avvikle underskjemaet Vedleggsopplysninger.

Begrunnelse: I Altinn 3 kan søker legge inn Vedleggsopplysninger som key/value. Dette kan FtB sende videre til SvarUt som metadata. Les mer om metadata dataene vi tilbyr her:

Konsevenser: Løsningen medfører endret registrering av metadata for vedlegg for både søknads- og saksbehandlingssystemene, men vil føre til økt kvalitet i dataene. Vi ba om innspill på om leverandørene kan håndtere endringene, og om det er behov for PDF av vedleggsopplysninger.

Innspill: Tieto ga uttrykk for at de gjerne vil bli kvitt vedleggsopplysninger. Metadata må inneholde informasjon om forsendelsen er ny eller gammel versjon, og valideres så vi unngår feil dokumenttype. Sikri lurer på om vi kan ta det i to steg, dvs. fase ut skjemaet når alle er over på ny løsning. Sikri sa at det ikke er behov for PDF-visning av vedleggsopplysninger.

Vi går videre med nytt oppsett av metadata for vedlegg. Dersom noen av leverandørene ikke klarer å tilpasse seg endringene i tide, vil vi se på løsninger for mapping av data i en overgangsperiode.

Oppdatering Mar 19, 2024 : Vi har fått innspill om at søknadssystemet trenger en måte å vise hva som har blitt sendt kommunen. Vi vil tilrettelegge for dette.

Gjennomføringsplan i Altinn 3

lukket

Vi ba om innspill på videre bruk av underskjemaet Gjennomføringsplan.

Begrunnelse: Gjennomføringsplan er et underskjema til de fleste tjenester på Altinn 2. Dersom vi lager en ny versjon i Altinn 3, vil det være ulike versjoner av skjemaet over lang tid (ut 2025). Søker vil for eksempel få en gammel versjon ved søknad om rammetillatelse, og ny versjon i søknad om igangsettingstillatelse. Vi antar at det vil være krevende å håndtere for både søknads- og eByggesakssystemene. Vi ber om innspill på om det finnes et stort verdipotensiale i å oppdatere gjennomføringsplanen i denne runden, eller om dagens versjon fungerer godt nok.

Innspill: En samlet forsamling ga inntrykk av at det ikke er nødvendig å oppdatere datamodellen for gjennomføringsplan i denne omgangen. Tieto ville avklare det med Oslo kommune før endelig uttalelse.

Vi går videre med planen om å “kopiere” versjon 6 fra Altinn 2 til Altinn 3.

Gjennomgang av arbeidsflyt

lukket

Vi presenterte følgende arbeidsflyt i Altinn 3:

Innspill: Flere søknadssystemer uttrykte at det ikke er nødvendig med process completed på innsendingen.

Etter innspill fjerner vi det siste steget (process completed).

Valideringsregler

lukket

Se spesifikasjon:

Innspill: Vi fikk ingen innspill i denne runden.

Vi går videre med valideringsreglene slik de er spesifisert.

PDF-skisser

lukket

Se spesifikasjon:

Innspill: Vi sendte skissene til arbeidsgruppa og til utvalgte kommuner. Vi fikk følgende innspill:

• Usikkert hva som er forskjellen på vilkår og oppfølgingspunkt

• Ønske om å kunne se mer informasjon om hva som er vilkåret

• Ønske om å kunne se hva som er siste delsøknad. Vi anser dette innspillet som ivaretatt: Ved siste delsøknad skal alltid gjelderHeleTiltaket være true.

Vi har gjort noen tiltak:

• Veiledning om forskjellen mellom vilkår og oppfølgingspunkt

• Vi foreslår å legge inn beskrivelse som et valgfritt felt i datamodellen for utfallsbesvarelse

Datamodell

lukket

Se spesifikasjon:

Innspill: Vi diskuterte datamodellen på arbeidsgruppemøtet 22.11.2023 med følgende konklusjoner:

• Vi beholder generelleVilkaar som foreslått.

• DiBK tar kontakt med Arbeidstilsynet for å drøfte muligheten til at samtykket kun sendes fra ansvarlig søker.

• Nyttig med igNummer som integer (tall)

• DiBK oppdaterer dokumentasjonen slik at utfallsbesvarelse vises som en liste

• Overgangsordning og egenerklaering blir i denne omgangen ikke tatt med som en del av søknad om igangsettingstillatelse